好心去幫人拆廣告牌，不料拖廣告牌過(guò)程中觸到高壓線，李某和謝某平觸電死亡。日前，市中院終審判決，東源供電局和餐廳老板謝某分別承擔(dān)40%和60%責(zé)任。

2013年1月10日下午5時(shí)許，李某和謝某平、歐某路過(guò)東源縣船塘鎮(zhèn)時(shí)，看到謝某正和餐廳員工一起拆卸安裝懸掛在餐館房屋外墻二樓至三樓的一塊廣告牌，因李某和謝某是朋友，他便上樓幫助謝某拆廣告牌，當(dāng)時(shí)謝某沒(méi)有拒絕李某的幫忙。在拖廣告牌過(guò)程中，廣告牌的下端碰到了與餐館相隔的鐵塔上的高壓線，事故造成李某、謝某平觸電死亡，歐某和吳某受傷住院。

事故發(fā)生后，謝某向李某的父母李某華、蓮某蘭支付了13萬(wàn)元。李某華、蓮某蘭向東源縣法院起訴東源供電局及謝某，請(qǐng)求民事賠償。東源縣法院一審認(rèn)為，謝某在組織人員拆卸安裝懸掛在餐館房屋外墻的廣告牌時(shí)，沒(méi)有采取有效安全防范措施，由于操作不當(dāng)，造成幫工人李某觸電死亡，是人為因素造成本次事故的主要原因，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害，被幫工人未明確表示拒絕，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，謝某依法應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的東源供電局，不能舉證證明其對(duì)受害人李某死亡后果的發(fā)生有法定的免責(zé)情形，而事故發(fā)生地高壓線的導(dǎo)線至房屋墻面事故點(diǎn)水平距離為4.2米，不符合《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十條有關(guān)規(guī)定，客觀上造成觸電事故的發(fā)生概率，是此次事故發(fā)生的次要原因，東源供電局依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

一審判決后，東源供電局和謝某表示不服，并上訴至市中院。日前，市中院終審判決，原審認(rèn)定東源供電局對(duì)本案承擔(dān)40%的責(zé)任及謝某對(duì)本案承擔(dān)60%的責(zé)任正確。終審最終判決，上訴人東源供電局要賠償被上訴人李某華、蓮某蘭265093.68元；上訴人謝某要賠償李某華、蓮某蘭267640.52元。