到飯店吃飯，經(jīng)營者理所當(dāng)然對消費者負(fù)有人身、財產(chǎn)安全的保障義務(wù)，但需要注意的是，這種安全保障義務(wù)并非是無限度的擴(kuò)張。這不，有位市民在飯店就餐時，停在餐廳外的愛車被從天而降的廣告牌砸成了“重傷”。于是，她將飯店告到了法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。日前，天寧法院對該起糾紛作出一審判決：駁回這位市民的訴訟請求。

    2015年4月28日晚，市民林女士和幾個朋友到天寧區(qū)一家飯店用餐，愛車停在飯店外。當(dāng)晚天公不作美，狂風(fēng)大作，大雨與冰雹齊下。一個廣告牌被風(fēng)吹得搖搖欲墜，不偏不倚的掉在了轎車的正前方。

    愛車受傷后，林女士十分心疼。去年11月，她將飯店告到了天寧法院，要求餐廳支付車輛的貶值損失38600元、評估費2000元，合計40600元。

    林女士的理由是，當(dāng)天是在飯店保安的指引下，才將車輛停在事故發(fā)生處。可見，飯店未盡安全保障義務(wù)。再者而言，廣告牌是從餐廳的墻面上脫落的，飯店理應(yīng)擔(dān)責(zé)。

    飯店則一再強(qiáng)調(diào)：他是承租了該幢樓的一樓二樓，但并不是該房屋的所有者。廣告牌是從頂層掉落的，與飯店毫無關(guān)系。

    審理中，法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)餐廳的廣告牌保存完好，并無脫落，而三、四樓則有明顯物體脫落痕跡。此外，林女士愛車的停放位置系非機(jī)動車道，并無停車位。

    由此，法院認(rèn)為：飯店不是脫落廣告牌的所有者及使用者,對脫落的廣告牌無管理義務(wù)，

    庭審中，雙方對飯店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)產(chǎn)生了爭議。法院認(rèn)為，經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)在該經(jīng)營場所所有或使用范圍內(nèi)，林女士車輛停放位置為公共位置，系非機(jī)動車道，且并非公用停車位，該位置并不是飯店所有或使用，飯店更無相應(yīng)管理權(quán)力，不符合經(jīng)營者安全保障義務(wù)的地點范圍。 因此，要求飯店承擔(dān)相應(yīng)安全保障義務(wù)，法院認(rèn)為于法無據(jù)，不予支持，據(jù)此，作出上述判決。