近日，市法院審結(jié)一起雇傭合同糾紛案，判決雇員胡某因傷獲得賠償44萬(wàn)多元。2010年，市某建筑公司經(jīng)中標(biāo)承接了六安市人民路、皖西路市容景觀(guān)提升工程，在施工過(guò)程中需拆除沿街商戶(hù)門(mén)頭招牌，該建筑公司沒(méi)有組織自己?jiǎn)挝蝗藛T進(jìn)行拆除施工，而是與徐某(持名片載明:經(jīng)營(yíng)門(mén)牌拆除、高空拆除等)等口頭約定：由徐某等自帶工具對(duì)六安大市場(chǎng)沿街商鋪門(mén)頭廣告牌進(jìn)行拆除，拆除所得廢料抵付應(yīng)得報(bào)酬。2010年10月16日下午，該建筑公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人陳某通知徐某對(duì)以上商鋪門(mén)頭廣告牌進(jìn)行拆除，當(dāng)晚徐某和胡某、黃某、姜某、徐某某五人自帶腳手架和電焊槍進(jìn)行拆除作業(yè)，在拆除過(guò)程中，胡某因踩空腳手架跌落受傷，當(dāng)即被送入六安市人民醫(yī)院救治，住院治療93天，花去醫(yī)療費(fèi)計(jì)134321.7元。經(jīng)鑒定胡某顱腦損傷是植物狀態(tài)，屬一級(jí)傷殘，外傷性腦脊液耳漏屬十級(jí)傷殘，生活屬完全護(hù)理依賴(lài)。事故發(fā)生后胡某之子胡某某等向該建筑公司要求賠償未果，后向六安市裕安區(qū)人民法院起訴，要求判決該建筑公司賠償胡某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等全部損失。
六安市裕安區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：胡某自帶腳手架電焊槍等勞動(dòng)工具，為該建筑公司拆除商鋪門(mén)頭廣告牌，拆除所得廢料抵作報(bào)酬，拆除工作具有相對(duì)獨(dú)立性，胡某與該建筑公司之間不存在被控制、支配等從屬關(guān)系，也不是持續(xù)性提供勞動(dòng)，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬。雙方以完成拆除工作成果為目的，拆除完畢即完成工作，雙方之間符合承攬合同的法律特征。根據(jù)承攬合同相關(guān)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任；但由于本案拆除工作是空中作業(yè)，應(yīng)當(dāng)由具有一定的技術(shù)能力和安全生產(chǎn)條件的人員承攬，該建筑公司對(duì)胡某是否具備承攬?jiān)擁?xiàng)工作的能力未作審查即讓胡某等承攬?jiān)擁?xiàng)工作，在選任上存在過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)胡某損害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，按照其在承攬合同中對(duì)承攬人選任的過(guò)錯(cuò)程度確定其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。胡某是年近60歲的成年人，對(duì)自己是否能勝任該項(xiàng)承攬工作未作考量，且其在工作中未盡安全注意義務(wù)，其本人在此次事故中存在主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。
一審宣判后，胡某不服一審判決，向六安市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為胡某與該建筑公司之間系雇傭關(guān)系，而非承攬關(guān)系，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判該建筑公司賠償胡某全部損失。六安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雖然胡某等人自備勞動(dòng)工具參加該建筑公司中標(biāo)的部分工程施工即廣告牌拆除工作，但該建筑公司與胡某之間是雇主與雇員的關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；然而由于胡某在參與勞動(dòng)的過(guò)程中沒(méi)有盡到自身的安全注意義務(wù)，對(duì)同一損害的發(fā)生存在過(guò)失，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)比例問(wèn)題，確定該建筑公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。據(jù)此，六安市中級(jí)人民法院終審判決該建筑公司按70%比例賠償賠償胡某各項(xiàng)損失44萬(wàn)余元。
雇傭合同與承攬合同的區(qū)別：1、雇傭合同以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。2、承攬合同履行中所產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而雇傭合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)則由接受勞務(wù)的雇傭人承擔(dān)。3、承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽(tīng)從雇傭人的安排、指揮。具體到本案，胡某等提供的屬于純勞務(wù)工作，雇傭的性質(zhì)更強(qiáng)。《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”。該建筑公司是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)有資格承包建設(shè)工程的企業(yè)，在用人時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)憲法和勞動(dòng)法規(guī)定的提供勞動(dòng)保護(hù)、對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練等義務(wù)，而其作為工程的直接承包者和勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位，沒(méi)有履行憲法和勞動(dòng)法規(guī)定的上述義務(wù)，也違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的上述規(guī)定，將其中標(biāo)的部分工程即廣告牌拆除工作交予不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的胡某等施工，因而引起事故的發(fā)生，其應(yīng)對(duì)胡某的受傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
